Tại sao học sinh học văn lại cần những tác phẩm mà chúng không hiểu

2024 Tác giả: Richard Flannagan | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 00:21

Đọc lại giáo trình văn học ở trường khi trưởng thành, bạn hiểu rằng đó không phải là màu sắc của rèm cửa, như giáo viên đã tuyên bố, mà động cơ hành động của các nhân vật mang màu sắc mới. Lời bài hát của Pushkin, triết lý của Tolstoy và bi kịch của Dostoevsky, thậm chí, theo ý kiến của chính các giáo viên, chỉ được bộc lộ đầy đủ ở tuổi trưởng thành. Vậy tại sao các tác phẩm kinh điển của văn học Nga lại được đưa vào chương trình giảng dạy ở nhà trường, nếu thanh thiếu niên về nhiều mặt không những không đánh giá được bề rộng của tư tưởng mà còn nắm được bản chất?

Những tác phẩm nào được gọi là kinh điển, và ai định nghĩa nó là kinh điển hay không?

Có vẻ như một câu hỏi như vậy hoàn toàn không nên nảy sinh, bởi vì những tác phẩm kinh điển như Pushkin, Lermontov và Tolstoy không khiến ai nghi ngờ rằng chúng là kinh điển. Nhưng đồng thời, trong số những tác phẩm kinh điển có những cái tên được nhiều người biết đến. Và nó xảy ra, và ngược lại, tác phẩm được mọi người đọc, tác giả được biết đến, nhưng lại không được đưa vào danh sách “yêu thích”.

Trong cuộc sống hàng ngày, định nghĩa này được sử dụng để chỉ một thứ gì đó quen thuộc đến mức ở một mức độ nào đó, nó đã có thể làm được những điều chắc chắn, nhưng được cho là sẽ không bao giờ lỗi thời.

Thực tế, khi nói về kinh điển, mỗi thời người ta lại đặt cho khái niệm này những ý nghĩa khác nhau. Nếu chúng ta nói về âm nhạc, thì cả Tchaikovsky và Beatles đều có thể được gọi là kinh điển, tất cả phụ thuộc vào ý nghĩa của người đối thoại vào lời nói. Khi nói đến quần áo cổ điển, điều đầu tiên bạn nghĩ đến là gì? Một chiếc áo khoác chính thức với sắc thái kín đáo? Và chỉ một vài thế kỷ trước, quần áo cổ điển dành cho nam giới có nghĩa là giày cao gót và tóc giả. Vậy đây có phải là tác phẩm kinh điển cho mọi thời đại không? Và có ai thốt lên sau khi đọc Pushkin rằng anh ấy đây - một tác phẩm kinh điển không?

Vâng, giống như sự công nhận của các thiên tài - những thiên tài, sự công nhận như một tác phẩm kinh điển đến sau cái chết của tác giả trong hầu hết các trường hợp. Yêu cầu chính đối với tác phẩm kinh điển là thử thách thời gian, bởi vì cuộc đời của một người là khoảng thời gian quá nhỏ cho một nhiệm vụ như vậy.

Ba tác giả Hy Lạp - Euripides, Aeschylus và Sophocles, những người mà tên tuổi của họ đã trở thành ví dụ của văn học cổ điển, đã đặt nền móng này. Đúng vậy, chúng được yêu thích và được yêu thích trong suốt thời gian tồn tại, nhưng không nghi ngờ gì rằng nhiều thế kỷ sau, tên tuổi của chúng vẫn còn vang xa, và các tác phẩm sẽ được coi là ví dụ của nền văn học cổ điển thế giới.

Athens, đã mất đi ảnh hưởng ban đầu của nó, hoàn toàn bị chinh phục bởi Alexander Đại đế, và sau đó là người La Mã. Những người sau này bắt đầu nghiên cứu văn học Hy Lạp trong các trường học, mặc dù bản thân đế chế Hy Lạp đã không còn tồn tại. Vì vậy, văn học sống sót sau sự sụp đổ của đế chế, và điều này đặt ra quy tắc cơ bản của một tác phẩm văn học được tạo ra để trở thành tác phẩm kinh điển - chúng có thể ở lại, tồn tại, ngay cả khi đế chế sụp đổ, hàng thế kỷ đã thay đổi. Vì vậy, để khẳng định rằng ai đó đã trở thành tác phẩm kinh điển cả đời ít nhất là liều lĩnh - thời gian vẫn chưa đặt ra những ưu tiên của nó.

Một tác giả kinh điển có cần phải nổi tiếng trong suốt cuộc đời của mình không? Rất khó để rút ra bất kỳ sự đều đặn nào ở đây. Việc Dontsova ngày nay bán hết sách này sang sách khác hoàn toàn không có nghĩa là một vài thế kỷ sau tên của cô ấy sẽ được một người nào đó biết đến. Yevgeny Baratynsky từng là một nhà thơ cực kỳ nổi tiếng, có tác phẩm bán hết veo. Tuy nhiên, ai biết về anh ta ngày hôm nay?

Nếu Franz Kafka sống bây giờ, thì chắc chắn anh ta sẽ là người giàu nhất, nhưng anh ta đã chết trong nghèo khó mà không nhận được sự công nhận và vinh dự mà anh ta xứng đáng có được. Trường hợp của Edagor Poe, Emily Deakins cũng vậy. Nhưng, ví dụ, Lev Nikolaevich là một nhà văn nổi tiếng trong cuộc đời của mình, ông sống giàu có, được người đương thời kính trọng. Và thậm chí bây giờ nó vẫn là một trong những người đặt nền móng cho các tác phẩm kinh điển của Nga. Vậy có mối liên hệ nào giữa sự nổi tiếng suốt đời và việc tham khảo các tác phẩm kinh điển không?

Người ta thường chấp nhận rằng "kinh điển" ngụ ý sự trung thành với truyền thống - điều này là, như trước đây, như thường lệ.

Chương trình giảng dạy văn học hoặc "trò chơi kinh điển" của trường

Trong thời đại của Internet và trẻ em không biết đọc, hầu như mọi người tham gia đều không nghĩ rằng chương trình học về văn học từ lâu cần phải được điều chỉnh cho phù hợp với nhu cầu của giới trẻ hiện đại, xã hội và các giá trị hiện có. Có lẽ sau đó bọn trẻ cũng sẽ trở nên đọc sách?

Tuy nhiên, mọi nỗ lực thay đổi chương trình giảng dạy môn học này của nhà trường luôn gây ra nhiều bất bình trong xã hội. Cũng như nỗ lực đưa một tác phẩm mới vào đó. Các bậc cha mẹ lớn lên trên những cuốn sách này tin chắc rằng con cái của họ cũng sẽ nhận được trải nghiệm văn học tương tự. Vì vậy, mặc dù thực tế đã có những cố gắng thay đổi, bao gồm cả danh mục văn học dành cho học sinh một cách triệt để. Nhưng thực tế vẫn là ngày nay ở Nga, chương trình giảng dạy văn học ở trường phổ thông là một trong những chương trình bảo thủ nhất trên thế giới. Các giờ học văn học theo đuổi mục tiêu chính - làm quen với các tác phẩm được đưa vào điển tích văn học quốc gia. Sau này thay đổi cùng với những thay đổi của đất nước.

Mặc dù thực tế là sau cuộc cách mạng, chính phủ đã sẵn sàng để làm lại toàn bộ hệ thống giáo dục Nga hoàng, đơn giản là không có tiền cho việc này. Ngoài ra, điều khoản về một trường lao động thống nhất đã được ban hành trở lại vào năm 1918, nhưng chương trình cho nó chỉ ba năm sau đó. Chương trình được thiết kế trong 9 năm, nhưng thời gian đào tạo đã giảm xuống còn 7 năm do tình hình trong nước. Nguồn kiến thức duy nhất lúc bấy giờ là thầy, sách giáo khoa thường chỉ có mình anh. Và chỉ có giáo viên mới quyết định học sinh nên làm quen với môn văn nào, và môn nào không.

Tuy nhiên, Bộ Giáo dục hiểu rằng những cơ hội rộng lớn như vậy cho giáo viên, đặc biệt là trong môn văn, đầy tư duy tự do và hệ tư tưởng sai lầm. Chương trình trở nên khó khăn hơn, giáo viên không thể thay thế tác phẩm này bằng tác phẩm khác. Học sinh trung học hầu hết đều đọc các tác giả trẻ của Liên Xô. Cùng với Gorky, Mayakovsky Bloc, Fedin, Lidin, Leonov, Malyshkin là những người hàng xóm - những cái tên giờ chỉ quen thuộc với những người thuộc thế hệ cũ. Đồng thời, chương trình cũng cung cấp việc giải thích các tác phẩm có liên quan đến chủ nghĩa Mác.

Năm 1931, chương trình đã được sửa đổi, khiến nó thậm chí còn được xác minh về mặt tư tưởng. Nhưng trong những năm 30, với những biến động và thanh trừng của họ, các giáo điều giáo dục được chấp nhận đã không được phép giữ vững. Trong thời kỳ này, sách giáo khoa đã được thay thế ba lần! Sự ổn định tương đối chỉ đến vào cuối những năm 30, chương trình giảng dạy của trường được áp dụng vào thời điểm đó kéo dài cho đến tận Khrushchev. Chương trình khá khó khăn, số giờ nên được phân bổ cho một chủ đề cụ thể đã được quy định.

Đó là chương trình này liên quan đến việc ghi nhớ các phần văn bản, và giáo viên hoặc học sinh không thể chọn chúng theo ý của họ. Nhiều học giả trong lĩnh vực văn học hoàn toàn không thích tình trạng này, bởi vì sự sáo rỗng trong lĩnh vực này là không thể chấp nhận được. Môn học, được thiết kế để dạy tư duy, nhìn thấy điều ẩn giấu, cuối cùng chỉ để lại một hành lang hẹp cho những suy nghĩ. Và bất kỳ cách giải thích nào khác về tác phẩm đều được công nhận là không chính xác và không có quyền tồn tại. Điều này dẫn đến thực tế là học sinh tin rằng tất cả các nhà văn và nhà thơ đều là những người có tinh thần trong sáng và có mục đích tốt, điều duy nhất chúng dám mơ là một cuộc cách mạng xã hội chủ nghĩa.

Sau những năm 50, khi Stalin không còn ở đó, chương trình giảng dạy văn học ở trường không có sự thay đổi đáng kể. Nhưng trụ cột của các tác phẩm kinh điển Nga được xác định - nhà thơ tiền cách mạng - Pushkin, người Liên Xô - Mayakovsky. Trong số các tác giả văn xuôi có Tolstoy và Gorky.

Chương trình, được thông qua vào những năm 60, đã làm tăng số lượng các tác giả và tác phẩm được nghiên cứu, nhưng chỉ một số trẻ em được cố gắng hoàn toàn không được phép. Người ta cho rằng học sinh sẽ nghiên cứu chúng qua sách giáo khoa văn học, phác thảo lời nói của giáo viên, và đây sẽ là phần cuối của việc nghiên cứu tác phẩm. Điều này góp phần làm cho tác phẩm diễn giải một chiều, khiến chúng ta không thể suy nghĩ và phân tích một cách độc lập. Những năm 80, những năm thiếu hụt về mọi mặt, được đặc trưng bởi sự nở rộ của thị trường sách, sau đó việc giữ nguyên một thư viện ở nhà đã trở thành mốt. Đúng vậy, sách thường được chọn không dựa trên nguyên tắc “tác giả yêu thích”, mà dựa trên màu sắc của gai. Nhưng nhiều thay đổi nghiêm trọng được vạch ra trong chương trình giảng dạy của trường. Tham vọng chính trị và xã hội chủ nghĩa của cả tác giả và anh hùng đều bị giáng xuống vị trí thứ hai. Cảm xúc và kinh nghiệm của các anh hùng trở thành những thứ chính. Và về điều này, văn học Nga chắc chắn không ai sánh kịp.

Cuối cùng, âm thanh của ngôn ngữ, vẻ đẹp nghệ thuật của văn bản, chất trữ tình và tài năng của tác giả trở nên quan trọng, chứ không phải là tính đúng đắn của tư tưởng chính trị của ông ta. Các tác phẩm đã từng hình thành nền tảng của chương trình được nghiên cứu trong quá trình đi qua.

Chương trình học nào trong số các chương trình học đáng đọc lại để hiểu công việc từ phía bên kia

Tất nhiên, bất kỳ tác phẩm nào, dù từ chương trình học ở trường hay không có trong đó, được đọc lại ở tuổi trưởng thành đều có thể gây ngạc nhiên với những khía cạnh mới. Ngoài ra, như đã đề cập ở trên, hệ thống giáo dục của Liên Xô bây giờ và sau đó cố gắng đi sâu vào tâm trí của thế hệ trẻ và quyết định suy nghĩ nào sẽ tràn ngập ở đó, và suy nghĩ nào - không. Vì vậy, ngay cả khi chúng ta loại bỏ những sắc thái về nhân cách mới nổi duy nhất, vẫn có quá đủ những hoàn cảnh không cho phép thưởng thức tác phẩm nghệ thuật một cách trọn vẹn.

Những tác phẩm của Fyodor Dostoevsky dù được học ở trường phổ thông (lớp 10) nhưng vẫn còn quá khó đối với nhận thức của lứa tuổi thanh thiếu niên. Tâm lý, triết học, tôn giáo và xung đột cá nhân - tất cả những điều này được trộn lẫn trong cuốn tiểu thuyết "Tội ác và trừng phạt" theo cách mà để hiểu đúng lý thuyết của Raskolnikov, bạn cần phải có một ý tưởng về Cơ đốc giáo. Đặc biệt, bạn cần hiểu ý nghĩa của Cơ đốc giáo trong kế hoạch thần thánh và vai trò của con người trong đó, trong chủ nghĩa hư vô, chủ nghĩa vô thần và lịch sử của tôn giáo. Nếu không có tất cả những điều này, lý thuyết và suy nghĩ của Raskolnikov có vẻ giống như cơn mê sảng của một kẻ điên.

Nhân tiện, Dostoevsky có một tác phẩm tên là A Teenager, sẽ phù hợp hơn nhiều để học sinh học tập, trong khi Tội ác và Trừng phạt là một cuốn tiểu thuyết dành cho người lớn có tầm nhìn rộng. Và tất nhiên, Dostoevsky, với tư cách là một thiên tài về ngôn từ, xứng đáng được đọc chậm và suy nghĩ. Xét cho cùng, mỗi câu nói của anh ấy đều là một tác phẩm nghệ thuật thực sự, anh ấy sử dụng các đoạn văn bia, nhờ đó mà mỗi nhân vật của anh ấy được bộc lộ, âm thanh và trở nên hài hòa đến khó tin.

Trong quá trình nghiên cứu "Eugene Onegin" của Alexander Sergeevich, và điều này xảy ra ở lớp 9, giáo viên, như một quy luật, đã tình cờ giải thích về các phong tục của thế kỷ 19, trong khi bạn có thể hiểu hết vẻ đẹp và giá trị của tác phẩm mà thôi. nếu bạn có ít nhất một ý tưởng gật đầu về những gì được đại diện cho nền văn hóa cao quý của thế kỷ 19. Hiểu được sự phức tạp của các mối quan hệ giới tính vào thời đó, mã đấu tay đôi.

14-15 tuổi, chính xác là bao nhiêu năm, độc giả chính của "Eugene Onegin" không thể nào biết được điều này. Trong chương trình giảng dạy ở trường, tác phẩm này được sử dụng chính xác để làm quen với cuộc sống và nền tảng của cộng đồng quý tộc thế kỷ 19, do đó, học sinh khó có thể giải thích "tiểu thuyết" của Onegin và Tatiana một cách chính xác.

Có đủ kiến thức trong lĩnh vực văn hóa và lịch sử, và trong cuộc sống cá nhân, thật vô cùng thú vị khi đọc lại "Eugene Onegin" và khám phá lại những suy nghĩ của tác giả, một người rất, rất tinh tế trong tâm hồn phụ nữ. Sự lạc đề của Pushkin về các đồng nghiệp của mình trong xưởng có một màu sắc hoàn toàn khác.

"Chiến tranh và hòa bình" là một trong những tác phẩm phức tạp nhất của tác phẩm kinh điển Nga. Và ở đây, nó không chỉ là một khối lượng lớn, mà còn là một cốt truyện phức tạp, nơi nhiều tuyến được đan xen vào nhau. Việc liên tục ghi nhớ tất cả các tên, hoàn cảnh và sự kiện là điều vô cùng khó khăn. Ngoài ra, học sinh lớp 10 cực kỳ khó lao vào cuộc sống của thủ đô vào đêm trước cuộc tấn công của Napoléon, nếu chỉ vì không đủ kiến thức về lịch sử.

Đúng vậy, tác phẩm có vẻ thú vị đối với trẻ em, nhưng đối với người lớn, những người không cố gắng hiểu những gì đang xảy ra dọc theo cốt truyện (sau cùng, họ sẽ không viết một bài luận sau đó và không trả lời các câu hỏi hóc búa từ giáo viên), nó sẽ đặc biệt thú vị và ngay cả những mô tả về cây sồi sẽ không còn gây khó chịu như trước nữa. Tác phẩm “Quiet Don” của Sholokhov gây khó khăn cho học sinh lớp 11 vì cùng một lý do khiến học sinh lớp 10 thở dài trong “Chiến tranh và hòa bình”. Công việc đơn giản hơn nhiều và tất nhiên là thú vị hơn đối với người lớn. Đặc biệt là liên quan đến những trải nghiệm đầy xúc động của các anh hùng, bi kịch của số phận họ, gắn liền với lịch sử của đất nước.

Sẽ là công bằng nếu nhìn tác phẩm của Turgenev "Những người cha và những đứa con" từ phía khác - từ phía "người cha". Sau khi đọc nó ở lớp 10, thật tuyệt vời, bạn thấy mình đang ở trong trại của "trẻ em", khi trưởng thành, bạn có thể tập trung vào thực tế của cuộc xung đột và hiểu rõ hơn bản chất của vấn đề và chiều sâu của vấn đề. cuốn tiểu thuyết. Nó chắc chắn đáng giá.

Tác phẩm của Platonov "The Foundation Pit" hiện nay và sau đó đã cố gắng bị xóa khỏi chương trình giảng dạy ở trường, vì nó quá mơ hồ và phức tạp, đặc biệt là đối với nhận thức của thanh thiếu niên. Câu chuyện ngụ ngôn quá triết học và xã hội với khuynh hướng châm biếm này không chỉ đòi hỏi kiến thức lịch sử, mà còn cả chính trị. Và thậm chí một số không sợ hãi. Một cô bé đang ngủ trong quan tài. Học sinh nhìn thấy gì trong chi tiết này? Có điều gì đó đáng sợ, họ bị cuốn vào những chi tiết như vậy và không thể tập trung vào bản chất ẩn dụ của câu chuyện.

Thêm vào đó, tác giả đã sử dụng một cách trình bày rất phi thường, sự bất tương đồng về mặt ngữ nghĩa của từ ngữ đập vào mắt người đọc thiếu kinh nghiệm, khiến anh ta luôn phải căng thẳng. Lermontov không viết bằng ngôn ngữ phức tạp và không gắn các tác phẩm của mình với các sự kiện lịch sử, do đó "A Hero of Our Time" khá phù hợp để học ở lớp 9. Nhưng nếu thanh thiếu niên quan tâm hơn đến trải nghiệm tình yêu của anh hùng, thì người lớn sẽ thấy tất cả sự kịch tính, sự phức tạp của các mối quan hệ giữa các cá nhân và toàn bộ chuỗi trải nghiệm.

Những câu chuyện của Bunin ở trường được trình bày theo kiểu lãng mạn độc nhất vô nhị, chúng thậm chí còn kèm theo lời giải thích "về tình yêu." Tuy nhiên, nếu ở tuổi dậy thì, những câu chuyện thực sự được coi là hoàn toàn lãng mạn và trữ tình, thì toàn bộ trải nghiệm của các anh hùng, các mối quan hệ giữa các cá nhân và cảm xúc của họ sẽ được tiết lộ cho một người trưởng thành.

Nếu thanh thiếu niên rất hoài nghi về Oblomov Goncharov, thì một người trưởng thành, người đang mệt mỏi với những rắc rối và rắc rối của cuộc sống, sẽ hoàn toàn thấm nhuần triết lý sống của nhân vật chính trong tác phẩm. Và như vậy có thể đúng, đừng vội đi đâu cả và hãy dành ít nhất một ngày nghỉ hợp pháp như Oblomov, với cuốn sách "Oblomov" trên tay, kết hợp giữa cái thú vị với cái dễ chịu.

Nếu chúng ta nói về văn học thiếu nhi, thì ngay cả trong số những câu chuyện cổ tích (đặc biệt là những câu chuyện phổ biến nhất) có nhiều cốt truyện ban đầu không dành cho trẻ em … Chúng vẫn có cốt truyện và chi tiết liên quan đến nền tảng thần thoại của các tác phẩm này.