Tại sao Gerasim dìm chết Mumu và các câu hỏi khác được văn học Nga nêu ra

2024 Tác giả: Richard Flannagan | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 00:21

Câu hỏi SGK "Trách ai?" và "Làm gì" được biết đến ngay cả với những người quen với văn học Nga cũng gật đầu. Tuy nhiên, sự phong phú của các tác phẩm kinh điển của Nga đã đặt ra thêm nhiều câu hỏi mà nhân loại chưa có câu trả lời. Có lẽ đây là ý nghĩa của một tác phẩm nghệ thuật - thúc đẩy sự phản ánh chứ không phải để đưa ra câu trả lời cho các câu hỏi. Tuy nhiên, đôi khi, chẳng hạn như trong trường hợp của Turgenevsky Gerasim, người đã xử lý Mumu, không hoàn toàn rõ ràng (ngay cả sau giờ học) tại sao người nông dân lại làm như vậy với con chó yêu quý của mình.

Nước Nga dành cho những người buồn bã, và văn học của nó thậm chí còn hơn thế nữa

Bạn thử nghĩ xem, có rất nhiều câu hỏi từ lâu đã vượt ra khỏi phạm vi tác phẩm của họ đã trở nên có cánh, và chúng thuộc thể loại tu từ. Mặc dù nếu các câu hỏi tu từ được gọi là những câu hỏi không yêu cầu câu trả lời, thì “ai là người đáng trách” và “phải làm gì” đơn giản là không thể trả lời được. Tôi chỉ muốn thở dài buồn bã đáp lại.

Và những suy nghĩ có thể "Tại sao người ta không bay như chim?" hoặc thậm chí tệ hơn, "Tôi là một sinh vật run rẩy, hay tôi có quyền?" Các tác giả Nga rất khéo léo dẫn dắt độc giả của họ đến những tranh luận dài dòng và làm rõ rằng tác phẩm kinh điển của Nga không phải là giải trí. Và bạn cần phải chuẩn bị tinh thần cho việc sau khi đọc một truyện ngắn, tâm hồn sẽ biến từ trong ra ngoài.

Những anh hùng của những tác phẩm như vậy không ngừng suy nghĩ, tìm kiếm, suy ngẫm, cảm thấy buồn bã, tìm ra những vấn đề ngay cả khi không có. Đây có lẽ là điều khiến họ trở nên sâu sắc và chân thực, bởi vì ai cũng tìm thấy trong họ một chút cảm xúc của chính mình và của chính mình. Văn học Nga là một cái gì đó sâu sắc hơn là chỉ đọc. Nó bộc lộ chính bản chất của con người trong những mâu thuẫn, nghi ngờ và khó khăn. Vâng, nó không phải lúc nào cũng đẹp, dễ chịu và dễ dàng. Tuy nhiên, điều này giúp bạn có thể thấm nhuần người anh hùng, hiểu được tâm tư và nguyện vọng của anh ta, thấy được ý nghĩa trong hành động của anh ta, và sau đó nhìn nhận của riêng bạn theo một cách khác.

Tính linh hoạt của văn học Nga còn bộc lộ ở chỗ, mức độ cảm nhận của mỗi người là khác nhau, tùy thuộc vào độ tuổi, giới tính, địa vị xã hội và nhiều hơn thế nữa. Vì vậy, rất có thể xảy ra trường hợp bạn đột nhiên quên câu trả lời cho các câu hỏi "Giám khảo là ai?" hoặc "Ai sống tốt ở Nga?"

Một vấn đề khác là việc giảng dạy văn học ở trường học được đặt ra theo cách mà quá chú trọng đến việc đảm bảo rằng độc giả nhỏ tuổi hiểu đúng ý nghĩa của tác phẩm và quá ít về bản thân tác phẩm. Nói một cách đơn giản, học sinh quá tải với các bài luận, câu trả lời câu hỏi, nghiên cứu tiểu sử của tác giả, để chỉ cần ngồi xuống và đọc tác phẩm, không chỉ để làm quen với cốt truyện mà còn để thưởng thức vẻ đẹp và sự phong phú của bài phát biểu, lượt đi và các câu chuyện ngụ ngôn (nếu không thì tại sao lại là tất cả?).

Bạo loạn như một nguồn công lý

Sách giáo khoa "Mumu" là một phần của chương trình học bắt buộc ở trường. Và họ vượt qua nó ở độ tuổi khá non nớt. Không có gì lạ khi đối với nhiều bộ óc non nớt, hình ảnh một chú chó chết vì không có gì được lưu giữ suốt đời. Tại sao Turgenev lại như vậy với độc giả trẻ? Và với một con chó để làm gì?

Một người gác cổng bất hợp pháp làm việc cho một bà lão sống ở Moscow đã nhận cho mình một con chó, và cô ấy trở thành niềm an ủi trong những ngày đen tối của anh ta. Về chi phí của giống chó, không ai biết chắc chắn Mumu là ai, nhưng có ý kiến cho rằng đó là một con spaniel. Mặc dù tính cách tốt bụng của Mumu, nhưng người phụ nữ ngay lập tức không thích cô ấy. Cô ấy ra lệnh cho người gác cổng để thoát khỏi cô ấy. Lúc đầu, con chó bị đánh cắp và bán lại, nhưng con chó trung thành sẽ có thể trốn thoát và trở về với chủ nhân thầm lặng của nó.

Lần thứ hai, họ quyết định loại bỏ con chó một cách triệt để hơn, họ được lệnh giết nó. Bản thân Gerasim được thả để thực hiện nhiệm vụ này. Sau khi Mumu đi vắng, Gerasim rời về làng của mình. Người phụ nữ sớm qua đời, và Gerasim không bao giờ bị trừng phạt vì sự tùy tiện của mình.

Cốt truyện với những miêu tả dễ thương và cảm động về chú chó không thể không lay động người đọc, đặc biệt là các em nhỏ. Vậy tại sao người gác cổng lại quyết định xử lý con chó nếu nó rời khỏi trang viên? Điều gì đã ngăn cản anh ta dắt con chó đi cùng và yêu thương nó hơn nữa?

Trong bối cảnh thế giới quan của Liên Xô, hành động này của Gerasim là rất mơ hồ. Rốt cuộc, những người Bolshevik đã dạy trẻ em Liên Xô những gì? Đó là người không nên sợ hãi vứt bỏ ách thống trị của những kẻ bóc lột, không sợ hãi đấu tranh cho tự do của mình. Chỉ trong trường hợp này, bạn mới có thể thoát khỏi mọi nghịch cảnh và tiến một bước tới hạnh phúc cá nhân. Nhưng trong tác phẩm của mình, Turgenev đã nói rõ rằng vứt bỏ xiềng xích bên ngoài là chưa đủ, bạn còn cần phải thoát khỏi khuôn khổ bên trong. Rốt cuộc, chương trình hành vi đã được sắp đặt sẵn, và ngay cả một cuộc nổi loạn cũng không cho phép từ chối thực hiện các mệnh lệnh của boyar.

Một cuộc nổi loạn kỳ lạ khiến kẻ nổi loạn trở nên tồi tệ hơn. Nhưng điều đáng chú ý là Gerasim không đơn độc trước sự kỳ lạ này của anh ta. Ai mà "kẻ nổi loạn" Katerina từ "The Groza" làm tồi tệ hơn bằng cách tự kết liễu mạng sống của mình? Cô ấy cũng là một kẻ nổi loạn, một nhà cách mạng, không phải vì điều gì mà họ gọi cô ấy là tia sáng trong một vương quốc tăm tối. Tuy nhiên, một lần nữa, cách giải thích kỳ lạ này về cuộc bạo động, khiến phiến quân càng lún sâu hơn và không giải thoát cho bất kỳ ai.

Nếu chúng ta rút ra một điểm song song, nó chỉ ra rằng kiểu nổi loạn này rất gần với thực tế của Liên Xô. Vì vậy, những người vô sản đã nổi dậy chống lại sự bóc lột của chính mình, lật đổ ách thống trị của bọn tư bản và được sống tự do. Gần như ngay lập tức họ bắt đầu làm việc trong nhà máy 12 giờ một ngày, nhận khẩu phần ăn cho công việc của mình. Các cuộc đình công và các hình thức bất đồng chính kiến khác bị cấm hoàn toàn, lương liên tục bị giảm và các hình phạt cho bất kỳ hành vi sai trái nào cũng tăng lên. Một số thậm chí không có quyền nghỉ việc, vì công việc tại một nhà máy cụ thể được coi là một nhiệm vụ quan trọng. Một cái ách đã được thay thế bằng một cái khác, và theo một cách nào đó, "các vít được siết chặt" hơn nữa.

Đá hay điềm báo thần thánh

Từ một quan điểm khác, hành động này của người gác cổng nhấn mạnh sự sai trái của mọi thứ xảy ra trên thế giới. Sự trùng hợp định mệnh của hoàn cảnh đạt đến đỉnh điểm chính xác vào thời điểm con chó chết. Gerasim đã tiêu diệt sinh vật sống duy nhất mà anh yêu quý và đáp lại anh yêu anh một cách điên cuồng.

Loại lỗi này luôn hiện hữu trong tự nhiên và xã hội loài người. Đối với chúng tôi, bà này là một bà già già nua, đanh đá và ngu ngốc. Có thể là đối với Gerasim, người sinh ra đã là một người không có giá trị, cô ấy là hiện thân của số phận của anh ta. Vì vậy, anh không phản đối mệnh lệnh của cô, tin rằng đây là số mệnh của anh. Hội chợ? Không. Nhưng có công bằng không khi bản thân Gerasim bị điếc bẩm sinh để sống trong cảnh bị áp bức liên tục vì trò mua vui của một bà già nào đó?

Điều thú vị nhất là các nhà văn hiện đại nhìn thấy trong tác phẩm mà mọi học sinh Liên Xô học, một tài liệu tham khảo Cựu ước. Turgenev hiểu rất rõ Kinh thánh và có thể vẽ ra những điểm tương đồng, và ông đã làm điều đó một cách tinh vi đến nỗi chính phủ Liên Xô và hệ thống giáo dục không nhận thấy bất kỳ sự bắt quả nào.

Đức Chúa Trời bảo Áp-ra-ham mang đứa con trai duy nhất và dĩ nhiên là Y-sác yêu dấu của mình đến bàn thờ tế lễ. Đây là đứa con duy nhất của Áp-ra-ham lớn tuổi. Nhưng đức tin của anh ấy rất mạnh mẽ và anh ấy đã lấy con trai của mình và đi để hy sinh nó. Nếu Gerasim là Abraham, và Isaac là Mumu, thì người phụ nữ đang đóng vai trò của Chúa, bởi vì chính cô ấy thuộc về ý tưởng hy sinh người thân. Cường độ cảm xúc của những đam mê trong sách giáo khoa không thua kém gì cốt truyện trong Kinh thánh.

Để tìm kiếm câu trả lời cho lý do tại sao Abraham thực hiện sự hy sinh này, các nhà nghiên cứu đã vẽ ra một điểm song song với Iliad, khi người Achaeans rơi vào một cơn bão trên đường đến thành Troy và không chỉ bản thân chiến dịch mà toàn bộ quân đội đang bị đe dọa. Các linh mục báo cáo rằng Poseidon đang tức giận và để trấn an anh ta, con gái của Agamemnon phải được hy sinh. Vâng, sự hy sinh là quá cao - con yêu quý, đây là một mất mát to lớn, mà người Hy Lạp vẫn hướng tới. Tuy nhiên, có một lý do hợp lý đằng sau hành động này. Biển lặng, đoàn quân được cứu. Đó là, sự hy sinh được thực hiện nhân danh sự cứu rỗi chung - có một kết quả. Còn Abraham và Gerasim? Tại sao họ lại mang theo hy sinh của mình. Để làm gì? Sự hy sinh của họ nhân danh sự vâng lời, nghĩa là, chẳng vì gì cả, chỉ như thế.

Tuy nhiên, Turgenev còn đi xa hơn, tiếp tục câu chuyện trong Kinh thánh và trả lời câu hỏi khiến nhiều người lo lắng: điều gì sẽ xảy ra nếu Đức Chúa Trời không từ bỏ của lễ, nhưng chấp nhận nó mà không đề nghị thay thế bằng một con cừu đực? Câu trả lời là hiển nhiên, Isaac đã hy sinh và bàn tay của cha anh sẽ không dao động. Nhưng điều thú vị nhất là điều gì sẽ xảy ra tiếp theo, bởi vì Gerasim đã rời bỏ tình nhân của mình - tức là anh từ bỏ Chúa, mất niềm tin.

Tại sao trẻ em nên đọc "Mumu"

Trẻ em đọc các tác phẩm của Turgenev trong suốt cuộc đời đi học của chúng, nhưng tại sao khi học lớp năm, chúng lại đọc "Mumu", tức là những người biên soạn chương trình học lại cho rằng tác phẩm này là văn học thiếu nhi? Thông thường, các tác phẩm dành cho trẻ em nên mang tính hướng dẫn và khẳng định sự sống hơn, nhưng không có cách nào kết thúc bằng cái chết của một sinh vật ngọt ngào và không có khả năng tự vệ.

Có lẽ, nếu có thể phân biệt được điều gì đó trẻ con trong đó, thì đó là một phần chỉ dẫn về sự phản bội của người đã tin tưởng. Hậu vệ giỏi một thời phản bội kẻ đã tin tưởng anh một cách mù quáng. Thật vậy, ngay lúc Gerasim đang buộc con chó bằng sợi dây bằng gạch, nó vẫn thân thiện vẫy đuôi, không ngờ bất cứ thủ đoạn nào.

Đồng thời, Gerasim không sợ bị trừng phạt, bởi vì sau đó anh ta để cô gái một mình, tức là anh ta không sợ đòn roi hoặc bất kỳ hình phạt nào khác có thể xảy ra sau hành vi phạm tội này. Đây không phải là về sự trừng phạt, nó là về sự vâng lời, về quyền lực. Gerasim được lệnh - anh ta giết, đơn giản là không có kịch bản nào khác trong đầu anh ta, vì vậy quyền lực vô biên trong đầu anh ta.

Đối với những người đương thời đã đọc tác phẩm này, và đặc biệt là những người không có quan niệm đặc biệt về lịch sử Nga (và học sinh lớp năm chỉ là những người như vậy), bi kịch chính của tác phẩm sẽ không đáng chú ý. Nó xảy ra ở một thành phố lớn, à, một người đàn ông làm công việc dọn vệ sinh, tốt, cho một phụ nữ. Đó là một tình huống khá tiêu chuẩn, ngoại trừ việc nhà tuyển dụng được gọi hơi khác một chút. Và sau đó người phụ nữ ra lệnh xử lý con chó. Người đương thời nghĩ gì? Chà, ít nhất thì anh ấy cũng đang bối rối. Phản ứng của một người bình thường hiện đại khi đi tìm một chủ nhân khác mà không có sự bao bọc xa lạ, mang theo chú chó yêu quý của mình.

Tuy nhiên, một người đương thời không hiểu rằng mối quan hệ giữa phu nhân và Gerasim là không thể thương lượng. Nó thuộc về cô ấy như một vật, và bất kỳ ý thích chúa tể nào đều là luật. Cô ấy bảo con chó chết đuối, có nghĩa là như vậy và không có gì là bất hợp pháp trong hành động của cô ấy, bởi vì mối quan hệ giữa một phụ nữ và một nô lệ không được điều chỉnh bởi bất kỳ luật pháp nào.

Câu chuyện thực tế đến từ quê hương

Em gái của nhà văn viết rằng câu chuyện của Ivan Sergeevich “không phải là hư cấu” và nó đã xảy ra trước mắt cô. Hóa ra, câu chuyện buồn khiến nhiều học sinh lớp 5 rơi nước mắt này là có thật. Nói chính xác hơn là các anh hùng có nguyên mẫu sống chung một nhà với nhà văn. Hình ảnh người địa chủ khắc nghiệt được nhà văn sao chép từ chính mẹ của mình, bà Varvara Petrovna. Cô ấy rất cứng rắn, cô ấy thậm chí còn có một cuốn nhật ký trong đó cô ấy cẩn thận ghi lại những hành vi sai trái của nông nô của mình. Rõ ràng, để không quên và vô tình để không trở nên tử tế.

Chính cuốn nhật ký được lưu giữ và trở thành đối tượng nghiên cứu này đã làm sáng tỏ nhiều nguyên mẫu về các anh hùng của Ivan Sergeevich và cả về thời thơ ấu của ông. Ví dụ, trong nhật ký có đề cập đến Andrei một người lao công câm lặng nào đó. Varvara Petrovna nhìn thấy anh ta khi cô đang lái xe quanh tỉnh. Cô thích anh vì anh to lớn, tráng kiện, bờ vai rộng và cánh tay to lớn, mặc dù anh lầm lì và ít nói, cô vẫn coi anh là một công nhân xuất sắc. Vì vậy, Andrew đã xuất hiện trên điền trang của họ. Ngoài ra, hóa ra anh ấy rất chăm chỉ, thờ ơ với rượu và không nói năng gì cả.

Andrew được giải tỏa khỏi công việc khó khăn, anh trở thành người gác cổng tại nhà lãnh chúa, như một dấu hiệu cho thấy sự ưu ái đặc biệt của phu nhân. Cô ấy đã khoe khoang về nó với những người hàng xóm, vẫn là một loại đại gia trong dịch vụ của cô ấy. Cô thích cách anh đi lấy nước trên một con ngựa trắng, dễ dàng chộp lấy một cái thùng lớn. Người gác cổng cũng có một con chó, một con chó lai vui vẻ và ồn ào. Không thể biết chắc chắn liệu mẹ của Turgenev có ra lệnh dìm chết con chó của Andrei hay không. Quả thực, sau cái chết của thú cưng, Andrei không rời khỏi sân nhà của chủ nhân, mà tiếp tục sống một cuộc sống bình lặng và cân đo đong đếm.

Tuy nhiên, một tác phẩm kinh điển không thể là một sự kể lại đơn giản về các sự kiện có thật, có sự hư cấu trong đó, chính anh ta mới là người làm cho tác phẩm trở nên thực sự như thế nào. Điều quan trọng ở đây là Ivan Sergeevich quan tâm đến cuộc sống của những người nông nô bình thường, đã dành nhiều thời gian để giao tiếp với họ, quan sát cách sống và mối quan hệ của họ với nhau. Có lẽ chính hoàn cảnh đó đã bộc lộ tính cách của Turgenev rõ nhất và sâu sắc nhất có thể.

Vậy tại sao Turgenev lại cho phép Gerasim đối phó với con vật bất hạnh? Nếu có cơ hội đặt câu hỏi này với chính tác giả, thì rất có thể anh ta sẽ trả lời rằng văn học, giống như chính cuộc sống, thường đặt câu hỏi và không đưa ra câu trả lời cho chúng. Rõ ràng, mỗi người Nga, từng học lớp năm, rơi nước mắt vì chú chó tội nghiệp, đều phải học cách sống chung với nó và rất có thể, tự tìm câu trả lời cho câu hỏi: tại sao Gerasim lại làm điều này?